Raadsvergadering 12 maart 2008: Over krakersgeweld en gevoelens van wethouder Buyne

De laatste weken werd Amsterdam wederom geconfronteerd met heftig geweld van de krakersbeweging bij ontruiming van een pand in de Spuistraat. Het pand moest zelfs tot drie keer toe ontruimd worden. De ME werd beschoten met moeren en anti-kraak- bewoners werden mishandeld. Inmiddels is het pand voor de vierde keer gekraakt. Nu meldde het Parool afgelopen zaterdag ook nog, dat ME-ers uit angst voor represailles niet in het openbaar durven te getuigen tegen de krakers die terecht stonden voor hun betrokkenheid. Bas van ’t Wout heeft hierover in deze raadsvergadering namens de VVD mondelinge vragen gesteld aan het College van B&W. De liberalen willen o.a. weten hoe het College oordeelt over het toenemende geweld bij krakers en of het College bereid is met een plan te komen om dit krakersgeweld hard aan te pakken. Burgemeester Cohen gaf aan dat er inderdaad wat hem betreft een halt wordt toegeroepen aan het toenemende krakersgeweld maar dat het beleid al is aangescherpt (door ook onaangekondigde ontruimingen uit te voeren) en dat verdere aanscherping wat hem betreft niet nodig is. Initiatieven hiervoor moeten maar vanuit de partijen komen. Er zijn, aldus Cohen, in 2007 23 aanhoudingen onder krakers verricht. De VVD vindt het aantal arrestaties bedroevend laag en zal met voorstellen komen voor een hardere aanpak van het krakersgeweld. Een andere vraag was of het klopt dat de moeren vanuit het café in het gelegaliseerde kraakpand Vrankrijk werden afgeschoten of aangeleverd. De burgemeester gaf aan dat inderdaad vaststaat dat de moeren uit de richting van Vrankrijk kwamen maar dat niet vaststaat of daadwerkelijk uit Vrankrijk werd geschoten. Het blijft voor de VVD onbegrijpelijk dat het café in Vrankrijk een exploitatie- en drankvergunning heeft.

Dan de lesbrief. De VVD had al aangekondigd te overwegen een motie van afkeuring in te dienen vanwege het optreden van wethouder Buyne inzake deze lesbrief. Eric van der Burg legde aan het begin van het debat de insteek van de VVD uit. Hij gaf aan dat dit een belangrijk debat is, dat echter niet over de lesbrief gaat, niet over de vraag door wie deze precies geschreven is en zelfs niet over de positie van wethouder Buyne. Ter discussie staat  de gemeenteraad van Amsterdam, het hoogste orgaan van de gemeente, zo gaf Eric van der Burg aan. De raad dient namelijk altijd op tijd, juist en naar waarheid geïnformeerd te worden. Wethouder Buyne had in de raadsvergadering van 13 februari over inhoudelijke bemoeienis met de lesbrief herhaaldelijk gezegd Ik kan het niet, ik wil het niet, ik zal het niet. Achteraf bleek dat dit niet de waarheid was, aldus Van der Burg. Hij haalde Ed van Thijn aan, oud-burgemeester van Amsterdam die destijds afstand nam van de "sorry-democratie" omdat volgens hem "sorry" niet bestaat, maar verantwoordelijkheid wel. Daarom heeft de VVD de motie van afkeuring ingediend. “Een zeer zwaar middel”, aldus Van der Burg, “maar mevrouw Buyne, u heeft het écht fout gedaan.”                

Er volgde een debat waarvan men niet vrolijker werd. De PvdA noemde het optreden van Buyne weliswaar “onhandig” maar vond het moedig dat de wethouder een week na de raadsvergadering toch nog een brief stuurde waarin zij aangaf zich wel degelijk met de inhoud te hebben bemoeid. Wonderlijk genoeg was ook de SP deze mening toegedaan. Kennelijk wordt het door deze partijen als een ‘plus’ gewaardeerd als je eerst liegt en daarna je woorden herroept. GroenLinks-fractievoorzitter Sargentini gaf aan dat het nu aan wethouder Buyne is om het respect van de raad terug te verdienen. Dan de beantwoording door de wethouder. De kern van haar betoog is moeilijk samen te vatten maar het kwam erop neer dat de wethouder na de vergadering op 13 februari echt een rotgevoel had. Niet lekker. Ze bleek tijdens die vergadering met haar hoofd helemaal bij de lesbrief te zijn die wél naar de scholen was gestuurd. Ze dacht achteraf, de cartoons die ze had laten verwijderen, zou dat ook inhoudelijke bemoeienis zijn geweest? En ja, tot die conclusie is ze gekomen. “Had ik het mij maar eerder gerealiseerd”, zei de wethouder. Ze bood haar excuses aan.Tja en als de VVD inderdaad durft te denken dat ik laf of doelbewust gehandeld heb, dan moet die motie maar worden ingediend. Zo ongeveer luidde het antwoord van de wethouder.

Uiteraard was de VVD verbaasd over dit antwoord en dat de wethouder wéér het debat uit de weg ging. Eric van der Burg richtte zich dan ook tot zijn collega’s in de gemeenteraad en vroeg hen na te denken over de vraag waar “wij” als gemeenteraad straks staan. Welk signaal geeft de raad hiermee af? Onvolledige of onjuiste informatie van een wethouder? Ja hoor, dat kan, als die maar later gecorrigeerd wordt! Ook van de tweede termijn werd men niet vrolijker. Op vragen van meerdere partijen wat de VVD met de motie van afkeuring beoogt, was het antwoord dan ook dat wat de VVD betreft de wethouder vanwege haar optreden, zeker ook na de beantwoording van de vragen vandaag, zou moeten aftreden.       

De motie van afkeuring tegen wethouder Buyne werd niet aangenomen. De motie kreeg steun van CDA en D66.