Beste Fred Schiphorst,

Ik zou zeggen gebruik feiten als je je standpunt goed wilt beargumenteren,
want ik kan je nu vertellen dat Mickel Aziz bij zijn sollicitatie het kruis al om had, en de daarop volgende jaren zijn kruis ook zichtbaar boven zijn bedrijfskleding droeg. Dus de nieuwe wetgeving binnen het GVB is later tot stand gekomen, het verbod van alle zichtbare kettingen is pas geïntroduceerd nadat alle ophef er was. ( in 2009)

Met Vriendelijke Groet,

M.S.

m s, 16 jun, 11:52

Beste Joop,

Ik heb gewoon de berichtgeving in de Telegraaf en andere media een beetje gevolgd. Het GVB heeft vanaf het begin verteld dat er bij hun een regeling was dat alle sieraden verboden zijn. De rechter heeft dat ook geconstateerd en daarom het GVB gelijk gegeven tegen Aziz. Sieraden mogen niet en daarmee is het verhaal verteld.

Ik als liberaal zou het niet goed vinden als uitgerekend voor een religieus symbool een uitzondering gemaakt zou worden op dat verbod en snap dus dat de heer Aziz net zo min een kruisje als een bedelketting mag dragen als hij in dienst is en bedrijfskleding draagt. Daar buiten heeft hij natuurlijk alle vrijheid.

Evenzo zou er gelijkheid moeten zij als het gaat om hoofddeksels. als een hoofddoek mag, dan bijvoorbeeld ook een keppel of gewoon een pet. Dat een hoofddoek een geloofsuiting is zou niet uit moeten maken voor een seculier bedrijf: er gelden dezelfde regels voor als voor andere hoofddeksels. Als het GVB daar anders over denkt is dat een goede reden om vragen te stellen in de gemeenteraad. Maar ik lees daar niets over.

Over het waarom van het spreekverbod van het GVB kan ik verder weing zeggen. Wie weet is het omdat hij moslims aanvalt, misschien ook gewoon omdat hij als werkemer zijn bedrijf in diskrediet brengt. Dat laatste is in veel bedrijven reden om iemand te vragen zich daarvan te onthouden. En als het om zaken die mijn werkgever betreffen gaat is het ook niet de bedoeling dat ik met de pers praat.

Ik eerbiedig iedereen zijn vrijheid van meningsuiting en ook de vrijheid van Godsdienst. Maar met beide heeft dit verhaal naar mijn bescheiden mening weinig van doen. En ik heb geen enkele PvdAer nodig gehad om tot die conclusie te komen.

Fred Schiphorst, 28 dec, 20:48

beste Fred, je laat je door de PvdA misleiden. Kun jij mij uitleggen waarom het dragen van een hoofddoekje professioneel is en het dragen van een kruisje niet? Of waarom het dragen van een hoofddoekje veilig is en het dragen van een kruisje niet? De door (PvdA) ambtenaren aangedragen argumenten slaan toch helemaal nergens op?
Het gaat niet om de vergelijking van een hoofddeksel met een sieraad. Je weet best dat voor Moslima's het hoofddoekje niet zomaar een hoofddeksel is en dat voor Christenen een kruisje niet zomaar een sieraad is. Voor beiden gaat het om uitingen van hun godsdienstige overtuiging. Daar hebben zij grondwettelijk recht op, zolang er geen zwaarwegende bezwaren zijn die het eerbiedigen van dat recht in de weg staan.
Zoals vaker bij links wordt er hier met twee maten gemeten. Moslims mogen iets wat Christenen niet mogen. Een Moslim mag het eigen geloof uitdragen en een Christen mag dat niet.
Er komt nog iets bij. Laatst las ik dat de heer Aziz zich bij herhaling negatief over de Islam heeft uitgelaten. Nu kun je er over twisten of je dat niet door de vingers zou moeten zien, vanwege het verleden van de heer Aziz in Egypte, waarin hij aan vervolging door extremistische Moslims is blootgesteld. Maar je kunt niet toestaan dat dergelijke uitingen van de heer Aziz afgestraft mogen worden door de afdeling personeelszaken van het GVB. Hier is niet alleen de vrijheid van godsdienst in het geding, maar ook de vrijheid van meningsuiting.
Laten wij, anders dan links, die vrijheden op een eerlijke manier eerbiedigen.

Joop Remmé, 25 dec, 13:28

De vergelijking die hier gemaakt wordt klopt niet. Bij het GVB is het verboden sieraden boven je kleding te dragen. Dus het maakt niet uit of het een kruisje, een hartje, of misschien een halve maan of davidster is.
Het zou dus heel verkeerd zijn als dat kruisje wel mocht, want dan zou je voor religieuze uitingen een uitzondering maken op het sieradenverbod en dat kan nooit de bedoeling zijn.
Een hoofddoek is geen sieraad, maar een hoofddeksel. De vraag is dus wel of andere hoofddeksels ook mogen en welke eisen daar aan gesteld worden. Die vraag heb ik echter nog iet horen stellen.

Fred Schiphorst, 20 dec, 09:34

De kwestie Aziz doet mij denken aan wat mij ooit overkwam. Ik werd in 1986, na mijn studie, opgeroepen voor militaire dienst. Omdat ik al een tijd op de wachtlijst stond bij de Dienst Herhuisvesting, ging ik daarheen om te vragen, of eventuele post tijdelijk naar het adres van mijn ouders gestuurd kon worden. De ambtenaar die ik sprak zei dat dat niet mogelijk was en dat ik van de wachtlijst geschrapt zou worden. Hij gaf mij als advies om mij als woningzoekende in te schrijven in de plaats van mijn kazerne (Appingedam, of all places). Ik voelde mij onheus bejegend. Het was tenslotte niet mijn keus om tijdelijk buiten de gemeente te wonen, het was mij opgedragen door de overheid in navolging van de dienstplichtwet (let wel, dienstweigeren was de uitzondering en de norm was gehoor te geven aan de dienstplichtwet). Ik heb dit toen opgelost door mij bij een vriendinnetje in te schrijven, maar ik voelde mij zeer onheus bejegend. Of die bejegening het gevolg was van 'pacifisme' van de ambtenaar in kwestie of van een gemeentelijke richtlijn, heb ik niet weten te achterhalen. Het heeft er mede toe geleid dat ik nu niet meer in Amsterdam woon.

Joop Remmé, 15 dec, 00:27

De kwestie Aziz geeft aan hoezeer ambtelijke organisaties van de gemeente Amsterdam in handen zijn van links en hoezeer door linkse mensen binnen die organisaties een links beleid wordt gevoerd, geheel los van college-afspraken of gemeenteraad-stemmingen. Dit is kwalijk, zeker wanneer het er toe leidt dat iemand in de uitoefening van elementaire grondrechten wordt beknot. Waarschijnlijk heeft Aziz vanwege de hetze's van Moslims Egypte moeten verlaten (ik heb in Cairo Kopten gesproken die mij vertelden steeds meer weggepest te worden) en dan zou je toch hopen dat hij in Nederland veilig zou zijn. Dan is het extra triest als hij hier merkt dat Moslims alles mogen en hij zelfs zijn grondrechten niet gerespecteerd ziet.

Joop Remmé, 14 dec, 23:34