Dilan Yesilgoz, lid van het KC-bestuur, zegt hierover: “Misschien is dit wel het begin van een typisch Amsterdamse traditie waarin februari elk jaar verdubbelaarmaand is. We zijn heel blij dat we recent een lunch met een Eric naar keuze aan het prijzenpakket konden toevoegen. Hopelijk vraagt ieder VVD-lid aan collega’s, familieleden en de buren of zij ook lid willen worden. Er zijn vele malen meer VVD-stemmers dan VVD-leden, dus een forse groei van het aantal leden moet mogelijk zijn.” 

Tijdens de actiemaand van 1 tot en met 29 februari 2012 roept de Amsterdamse VVD ieder Amsterdams lid op om zichzelf ‘verdubbelen’. Indien u een nieuw lid inbrengt, helpt u niet alleen mee de VVD groter worden, maar maakt u ook kans op een van de vijf gesigneerde boeken van onze minister president, Mark Rutte, ‘Alleen voor de politiek’.  Daarnaast worden de beste drie wervers geïnterviewd voor de Nieuwsbrief. Tenslotte kunnen alle ‘Verdubbelaars’ een ‘Lunch met een Eric naar keuze’  winnen. U mag dan kiezen uit een lunch met een van de Amsterdamse wethouders Eric van der Burg of Eric Wiebes. Nieuwe leden kunnen ingebracht worden als een regulier lid of als proeflid. Proefleden zijn zes maanden gratis lid en worden in de vijfde maand benaderd om regulier lid te worden. Na zes maanden verloopt het proeflidmaatschap.

Verdubbelt u zichzelf vaker, doet u natuurlijk ook vaker mee aan de loting voor de genoemde prijzen. Maandag 5 maart zullen de winnaars tijdens de Libertijn en daarna via de website www.vvdamsterdam.nl bekend gemaakt worden. 

Uw verdubbelaar kan zich als regulier lid opgeven via www.vvd.nl/word-lid . Proefleden kunnen een mail sturen naar ledencommissie@vvdamsterdam.nl

Als u ook uw gegevens en van het nieuwe (zowel regulier als proef) lid mailt naar ledencommissie@vvdamsterdam.nl dan weten wij dat u meedoet aan de verdubbelaarmaand en maakt u ook kans op de prijzen.

We hopen dat iedereen zich geroepen voelt om zich te gaan verdubbelen!

VVD-Raadslid Marja Ruigrok is blij dat er eindelijk duidelijkheid is over de overname van AT5: “Vorige week hadden we nog even een spannende cliffhanger, waarbij de hele deal misschien van de baan was. Maar nu zijn we hier voor, hopelijk, een allerlaatste aflevering. We hebben nu een mooie combinatie van partijen, die synergie, expertise, enthousiasme en liefde voor de stad met zich mee brengen.”

De Gemeente Amsterdam betaalt door de overname minder voor de lokale nieuwsvoorziening. Eerst werd er 4,25 miljoen per jaar uitgegeven aan lokale media, nu nog ‘maar’ 2,8. Marja Ruigrok: “We krijgen meer televisie voor minder geld. En het zal niemand verbazen dat ik daar heel blij mee ben.”

Tijdens dezelfde raadsvergadering werd ook besloten dat de Van Gogh collectie tijdens de verbouwing van het museum zichtbaar blijft in de Hermitage. Raadslid Marja Ruigrok: “Ik heb nooit getwijfeld aan het belang en de kosten van het zichtbaar houden van de Van Gogh collectie in de Hermitage tijdens de verbouwing van het Van Gogh museum. Onze vraag was alleen: Moeten wij de rekening oppakken?”

De VVD is tevreden met de uitkomst. De gemeente betaald een derde van de kosten. De rest wordt betaalt door het Van Gogh en de markt. Ook heeft de Hermitage een ondernemersrisico. Marja Ruigrok: “Dit is cultureel ondernemerschap waar de VVD zich in kan vinden.”

VVD raadslid Maurice Piek: "Vandaag wordt een belangrijke stap gezet. Vrije sluitingstijden horen bij  een internationaal aantrekkelijke metropool. De concurrentie tussen Europese steden is groot en Amsterdam moet zo aantrekkelijk mogelijk zijn voor bedrijven, expats, toeristen en natuurlijk voor de inwoners zelf. We beginnen nu met een pilot in twee stadsdelen, maar we zeggen nu al dat als de pilot een succes blijkt, en daar heeft de VVD alle vertrouwen in, dan mogen de vrije sluitingstijden ook worden uitgerold in de rest van de stad!"

GroenLinks Raadslid Marco de Goede: “In een grote stad als Amsterdam werken mensen niet meer alleen van maandag tot en met vrijdag. Voor hen is het natuurlijk een uitkomst als zij avonds laat nog naar de kapper kunnen of wat boodschappen in huis kunnen halen.  Bovendien zijn in deze tijden nieuwe creatieve winkels een aanwinst voor de stad!”

D66-raadslid Sebastiaan Capel: “Dit is de eerste opmaat naar een 24-uurseconomie. De stad krijgt al een aantal plekken waar je dag en nacht kunt uitgaan. Daar komen nu plekken bij waar je dag en nacht kunt winkelen. Dat is goed voor de internationale allure van Amsterdam.”

Voor de Partij voor de Dieren staat eigen verantwoordelijkheid voorop. “Wij willen geen overheid die alles voor de burger bepaalt. Derhalve hanteert onze partij het ja, tenzij principe.”aldus Johnas van Lammeren Partij voor de Dieren “Alleen in geval van overlast, of vrijheidsbeperking van anderen zal de overheid moeten reguleren. En dat is hier zeker niet het geval. Laat burgers en ondernemers er zelf uitkomen met winkeltijden. Daar hebben ze ons als gemeentebestuur niet voor nodig.”

In zijn rol als gemeenteraadslid sprak Toonk de afgelopen twee jaar met diverse directeuren binnen het voortgezet onderwijs van de Amarantis groep. De boodschap bij die gesprekken was consistent: “Help mij vechten tegen m'n eigen schoolbestuur.” En in die 'strijd' lijkt zich nu een winnaar af te tekenen.

Toonk: “De kwaliteit van het onderwijs staat voorop, niet het voortbestaan van een school als zodanig. De koers die nu wordt ingezet bij Amarantis vergt durf en leiderschap, maar voor de toekomst lijkt het opsplitsen van deze moloch juist kansen te bieden, mits verder gekeken wordt dan Amarantis alleen. Schaalnadeel kan dan een schaalvoordeel worden.”

Toonk: “Ouders, leerlingen, docenten en goede directeuren weten vaak als geen ander wat er op hun school moet gebeuren. Daar is geen duur betaalde overhead voor nodig. Wel kun je scholen die elkaar kunnen versterken met elkaar laten samenwerken of samen laten gaan. Wat ons betreft wordt daarbij breder gekeken dan alleen de Amarantis groep en wordt ook samenwerking gezocht met andere, succesvolle scholen.”

De VVD-fractie blijft de ontwikkelingen nauwgezet volgen.

Reden van De Jager om van het traject een 30 kilometerzone te maken was dat dan ook snorfiets op de rijweg kunnen rijden. Dat zou tot meer veilige fietspaden leiden.

Wethouder Wiebes noemde dit onzinnig omdat het probleem met de verkeersveiligheid door brommers en scooters wordt veroorzaakt en niet door snorfietsen. Ook zou het openbaar vervoer hard worden geraakt door de snelheidsreducering. Trams en bussen zouden erdoor moeten omrijden. Dat leidt tot minder openbaar vervoer voor hogere kosten en dat staat haaks op het traject dat Wiebes heeft ingezet.

VVD-raadslid Bas van ’t Wout: “Dit is een slecht plan. Slecht voor de mobiliteit, slecht voor het openbaar vervoer en slecht voor de veiligheid van de scooterrijders zelf.”

De VVD is erg kritisch over de plannen van de stadsdelen. Bas van ’t Wout: “Doordat de maximumsnelheid wordt verlaagd naar 30 kilometer per uur, gaat de doorstroming enorm achteruit. Niet alleen voor auto’s, maar ook voor het Openbaar Vervoer.” In de praktijk zal de feitelijke snelheid nog verder omlaag gaan. “De scooters mogen immers maar 25 kilometer per uur. Ook die 30 kilometer per uur zal dus niet gehaald worden”

VVD wethouder Eric Wiebes is ontevreden over het plan van de stadsdelen. “Ik heb al een proef aangekondigd die gaat leiden tot 65 kilometer scootervrij fietspad. Ik wil gewoon niet dat het aantal 30 kilometerwegen groter wordt. Door dit voorstel rijden bussen en trams op dit traject straks ook 30 kilometer per uur. Dat betekent dus langzamer openbaar vervoer. En dat dupeert de reizigers.”

De VVD heeft de wethouder opgeroepen de plannen te blokkeren.

Ook is toenemende illegale huisvesting van arbeidsmigranten een knelpunt. En hoewel het met een grote groep goed gaat, zijn er tegelijkertijd forse problemen op het gebied van criminaliteit en overlast door met name EU-migranten uit Midden- en Oost Europa. Dat blijkt uit de inventarisatie "Effecten EU-migratie naar Amsterdam".

De snelle instroom en de relatief grootschalige vestiging van kansarme migranten uit Midden en Oost-Europese landen geeft reden tot zorg en bestuurlijke aandacht. Het uitgangspunt van het College bij de aanpak van de problematiek is helder. Coördinerend wethouder Eric van der Burg: "EU-migranten mogen, net als Amsterdammers, hier wonen, werken en leven. Ze mogen niet worden achtergesteld, maar het is ook niet nodig én niet wenselijk EU-migranten een uitzonderingspositie te geven. De uitdaging de komende jaren is er voor te zorgen dat zowel de migrant als de stad beter wordt van arbeidsmigratie." VVD-raadslid Brian Benjamin sluit zich hier bij aan: “We moeten concurentieverstoringen tegengaan, malafide uitzendbureaus bestrijden, huisvestingsmisstanden aanpakken en zorgen dat mensen verzekerd zijn, kortom zaken die we voor iedereen willen realiseren; ongeacht of iemand uit Limburg, Amsterdam of Polen komt.”

De voornaamste acties die nu opgepakt worden zijn:

1. Verbeterde registratie;
2. Aanpak van ernstige overlast en criminaliteit, in samenwerking met de G4 en het Rijk;
3. Tegengaan van risicovolle en overlastgevende woonsituaties;
4. Voorkomen van integratieproblemen;
5. Kansen pakken op de arbeidsmarkt;
6. Ondersteuning vrijwillige terugkeer naar land van herkomst.

VVD-woordvoerder Brian Benjamin: “Wethouder Van der Burg zet goede stappen. De overlast is inderdaad ernstig en een grondige aanpak is noodzakelijk. Ook is duidelijk dat de woonsituatie van veel MOE-landers slecht is. Dit zijn misstanden die altijd aangepakt moeten worden, ongeacht of iemand uit Polen of Nederland komt. Wij vinden het goed dat mensen worden gestimuleerd kansen op de arbeidsmarkt te pakken.” Wel plaatst hij bij dat laatste een kanttekening: “Natuurlijk is het de bedoeling dat vacatures worden ingevuld, maar wat de VVD-fractie betreft wordt hiervoor eerst gekeken naar Amsterdamse uitkeringsgerechtigden. Zie hiervoor ook het onlangs door mijn collega Bas van ’t Wout ingediende voorstel ‘Maak Werk van Armoede’.”

In een artikel in de Telegraaf van vrijdag 3 februari wordt verteld dat de Amsterdamse politie zoveel panden moet ontruimen, dat er te weinig capaciteit zou zijn om over te gaan tot spoedontruimingen. De VVD wil graag weten wat hiervan waar is. Fractievoorzitter Robert Flos: “We zijn erg benieuwd hoe vaak een verzoek tot ontruiming is afgewezen vanwege te weinig capaciteit.”

Tijdens de behandeling in de raadscommissie AZ zei de burgemeester dat hij op 16 januari 2012 ’s ochtends in zijn staf een notitie onder ogen kreeg waarin werd gesteld dat er geen urgentie was om met spoed te ontruimen en dat hem werd aangeraden te wachten tot de reguliere ontruimingsronde in maart. De VVD wil graag weten waarom en door wie dat advies gegeven is. VVD-raadslid Daniel van der Ree: “Dit lijkt een vreemd advies; het is evident dat er een reden was voor een spoedontruiming. Het pand was leeggeroofd en er waren ernstige misstanden.”

De VVD wilde graag meer informatie, en stelde de volgende vragen:

1.       Van welke dienst of organisatie is de notitie afkomstig die de burgemeester op 16 januari  2012 ’s ochtends in zijn staf heeft besproken?

2.       Heeft de politie de burgemeester op enig moment geadviseerd tot (spoed)ontruiming over te gaan. Zo ja, wanneer? Heeft de politie de burgemeester op enig moment geadviseerd niet tot (spoed)ontruiming over te gaan. Zo ja, wanneer?

3.       De Telegraaf schreef op 3 februari 2012 dat – volgens de burgemeester – de politie “niet vaak met spoed kan ingrijpen” en “de politie niet wilde dat het Shellgebouw met spoed ontruimd zou worden”. Heeft de burgemeester dit inderdaad tegen De Telegraaf gezegd? Zo niet, heeft een woordvoerder van de burgemeester dit zo tegen De Telegraaf gezegd? Klopt het door De Telegraaf gestelde, of zijn de woorden van de burgemeester dan wel zijn woordvoerder verkeerd uitgelegd door De Telegraaf? Graag een nadere uitleg.

4.       Is het zo dat de politie in het geval van het Shellgebouw op enig moment heeft aangegeven dat gebrek aan capaciteit een reden is om niet over te gaan tot spoedontruiming? Zo ja, wanneer?

5.       Hoe vaak heeft de politie aangegeven door capaciteitsgebrek niet te kunnen meewerken aan een spoedontruiming?

6.       Binnen welke tijdspanne kan de politie een pand ontruimen als de burgemeester aangeeft over te willen gaan tot een spoedontruiming?

7.       In de raadscommissie AZ heeft de burgemeester aangegeven op 16 januari 2012 in zijn staf een advies om niet over te gaan tot een spoedontruiming te hebben tegengesproken. Ook heeft de burgemeester aangegeven op 23 januari 2012 de opdracht te hebben gegeven om over te gaan tot een spoedontruiming. Klopt dit? Zo niet, hoe is het wel gegaan. Zo ja, waarom is niet meteen op 16 januari de opdracht verstrekt om over te gaan tot een spoedontruiming?

De gemiddelde kwaliteit van het onderwijs bij Amarantis is al jaren reden tot zorg. De financiële problemen komen daar bovenop. De onderwijsgroep zelf noemt de situatie 'wankel' en geeft aan dat het in ieder geval gaat om 40 miljoen euro voor de komende drie jaar. Woordvoerder onderwijs en financiën Werner Toonk: “Amarantis verzorgt het onderwijs voor 30.000 leerlingen, waaronder duizenden leerlingen in Amsterdam. Dat moet heel goed voor elkaar zijn en het onderwijs aan die leerlingen mag niet de dupe worden van falend toezicht en mismanagement.”

Amarantis noemt op haar website de gemeente Amsterdam en het ministerie van OC&W de belangrijkste gesprekspartners om zowel de acute geldbehoefte als de vermogenspositie te kunnen garanderen. Toonk: 'Ik voel er helemaal niets voor om als gemeente de portemonnee te trekken om zo'n onderwijsmoloch overeind te houden en dat zie ik ook niet als taak van de gemeente. Amsterdam heeft de afgelopen jaren al veel geïnvesteerd om te helpen de kwaliteit van het onderwijs bij Amarantis op orde te krijgen. We moeten ons afvragen of we in deze situatie niet veel beter een pas op de plaats kunnen maken met investeringen, want hoe weten we nu zeker dat die op de juiste plaats terecht komen?”

Toonk heeft het college van B&W gevraagd om een visie op de mogelijke oplossingsrichtingen voor de toekomst. Onderdeel daarvan moet onder meer zijn hoe scholen aangestuurd en gecontroleerd worden, over hoe het toezicht beter kan en of er geen grenzen gesteld moeten worden aan de maximale omvang van scholen.

Toonk: “De voorzitter van de Raad van Toezicht is een burgemeester, iemand met een drukke fulltime baan, die dit belangrijke werk er bij doet als een van zijn vele nevenfuncties. Dat geeft op zijn minst te denken, zeker nu blijkt dat het enige lid van het college van bestuur ook nog eens zegt te spreken namens die raad van toezicht. Het is de hoogste tijd om opnieuw de vraag te stellen wie in het onderwijs de raad van toezicht controleert en of dat nog van deze tijd is. Ik reken erop dat de Tweede Kamer hier actief mee aan de slag gaat.”

Door de gladheid kunnen ze hun reguliere transportmiddel, de scooter, niet gebruiken en daarom worden ze per taxibusje heen en weer vervoerd tussen het hoofdkantoor en de te controleren gebieden. Op de vraag of de werknemers geen gebruik konden maken van het openbaar vervoer bleef door Cition onbeantwoord. Woordvoerde Bas van 't Wout:" De VVD vraagt zich af waarom de werknemers van Cition niet zoals iedereen het openbaar vervoer kunnen nemen."

Van 't Wout heeft namens de VVD Amsterdam de volgende vragen gesteld:

1. Is het College bekend met het gebruik van taxi's door parkeerwachters?
2. Om hoeveel ritten gaat het gemiddeld per dag en wat zijn kosten die hier verbonden aan zijn? Nam het personeel in 2010 ook taxi's wanneer het glad was? Worden eventuele extra kosten doorberekend aan de Gemeente Amsterdam?
3. Kan het College aangeven waarom de werknemers van Cition niet een tram of bus naar de controlegebieden nemen?
4. Deelt het College de mening van de VVD dat het taxigebruik onder de werknemers van Cition niet bevorderlijk is voor het rendement per Euro bij parkeerbeheer? Welke stappen gaat het College zetten naar aanleiding van de berichtgeving omtrent het taxigebruik bij Cition?

Onderwijswoordvoerder Werner Toonk: “Het resultaat dat er nu ligt hebben we te danken aan de inzet van veel betrokken ouders, deskundigen, scholen, raadsleden en fractiemedewerkers. Die betrokkenheid en inzet is goed terug te zien in het voorstel en daar ben ik heel blij mee!”

Het initiatiefvoorstel sluit goed aan op de landelijke onderwijsplannen en ambities. Het ministerie van OCW heeft expliciet onderkend dat er meer aandacht moet komen voor excellentie in het onderwijs en trekt daar ook extra geld voor uit. Dit voorstel sluit daar goed op aan. Het onderwijs in Amsterdam is lange alleen gericht geweest op de middenmoot en de kinderen die net niet mee konden komen. Maar bijzonder talent verdient ook bijzondere aandacht om het aanwezige talent ten volste te ontwikkelen.

Een eerste versie van het initiatiefvoorstel werd een paar maanden geleden al besproken in de raadscommissie Onderwijs. Het voorstel werd enthousiast ontvangen, zowel door het college als door de politieke partijen en de betrokken organisaties. Gezamenlijk is toen besloten om de ambities op te schroeven en dat heeft geleid tot een nieuw voorstel dat samen met Groen Links, PvdA, CDA en D66 wordt ingediend.

In het voorstel wordt onder meer gevraagd aan het college om met een notitie te komen over het onderwijs voor hoogbegaafden in Amsterdam, een onderzoek uit te voeren onder ouders om in kaart te brengen wat de behoefte is, en z.s.m. concreet voltijdsonderwijs voor hoogbegaafden in Amsterdam te laten realiseren. Toonk: “Het is natuurlijk raar dat dorpen als Julianadorp en Badhoevedorp wel een Leonardoschool hebben, net als in Huizen, maar dat het in de hoofdstad van Nederland nog niet geregeld is.”

In onze serie Amsterdamse VVD-ers deze keer Tweede Kamerlid Ingrid de Caluwé. Op 1 juni 2011 werd ze geïnstalleerd, als opvolger van Atzo Nicolaï. Ze houdt zich bezig met ontwikkelings- samenwerking en lucht- en watertransport.

Foto: Ingrid (rechts) samen met D’66 collega Wassila Hachichi in vluchtelingenkamp Dadaab in Kenia.

Wie is je vader en wie is je moeder?

Mijn vader is geboren en getogen in Zeeuws Vlaanderen, inmiddels is hij 70. Hij was plaatwerker en later afdelingshoofd in de luchtvaart. Mijn moeder heeft een opleiding gedaan tot psychiatrisch verpleegkundige. Ze zijn in 1966 verhuisd naar Luxemburg omdat mijn vader daar een baan kon krijgen en ik ben daar geboren en getogen.

Wat is het verschil tussen Nederland en Luxemburg?

Luxemburg is veel geslotener dan Nederland. Ik heb het ervaren als een land waar alles duidelijk was. Je was of rooms, of socialist en dat wisselde elkaar lekker af in de regering. Dat werkte in alles door. Iedereen kende elkaar en ook iedereen kende zo’n beetje de premier persoonlijk. Ik vond het ook vrij benauwend. Rolluiken voor de ramen, als je bij iemand op visite gaat dan wordt je ongeveer schriftelijk uitgenodigd. Er worden dan meerdere taarten gebakken en de tafel gedekt, het is allemaal heel erg formeel. Een hele gesloten maatschappij en ook lastig integreren voor buitenlanders. Op mijn 19e ben ik naar Nederland verhuisd en ik vond het hier enorm open. Maar ook zeer direct, soms op het botte af.

Waarom ben je een VVD-er?

Ik werkte als HR manager bij KLM en ik merkte dat ik enorm veel tijd kwijt was met een klein percentage van de mensen. En aan de andere kant had je mensen die altijd hard werkten en waar nooit iets mee was maar waar ik nooit tijd voor had. Om ze bijvoorbeeld te begeleiden in een traject naar een hogere functie. Mensen die hun eigen verantwoordelijkheid namen, daar had ik als HR-manager nauwelijks tijd voor, maar mensen die maar riepen ‘jullie moeten het voor mij regelen’ die kregen ook nog eens vaak hun zin. Daar had ik het mee gehad. Ik vind het heel goed dat er een vangnet is voor mensen die ziek zijn, die het echt niet kunnen.

Concrete aanleiding was Pim Fortuyn, ik ergerde me aan die man. Ik dacht hij wijst wel met het vingertje maar hij komt niet met oplossingen. Toen ben ik programma’s gaan doorlezen en is het de VVD geworden.

Hoe is het als nieuw kamerlid?

Er komt veel op je af, iedereen wil je bijpraten. Als volksvertegenwoordiger ben je er om het algemeen belang te dienen. Ik praat met alle partijen, wil alle kanten van het verhaal horen en zo vorm ik mijn eigen beeld. Je hoeft bij mij niet aan te komen met ‘ik heb alvast kamervragen voor je geschreven’. Verder kijk ik ook altijd naar wat mijn voorganger heeft gedaan, ik benader organisaties die naar mijn idee onafhankelijk zijn en soms ga ik voor goede raad ook naar lokale VVD afdelingen. Bijvoorbeeld voor havengerelateerde zaken. Maar ik doe geen directe toezeggingen, als beginnend kamerlid ben ik daar erg voorzichtig mee.

Wat is je ambitie voor je kamerlidmaatschap?

Ik heb ontwikkelingssamenwerking en lucht- en scheepvaart. Ik concentreer me nu even op die eerste. We gaan ons veel meer focussen op het ontwikkelen van de economie. Als die goed loopt kan men voor zijn eigen gezondheidszorg en onderwijs zorgen. Je ziet bij andere partijen nog wel eens de oude reflex dat wij dat voor ze moeten blijven betalen. We moeten van ontwikkelingshulp naar ontwikkelingssamenwerking.

Hoe wil je de aanpassing van ontwikkelingssamenwerking concreet gaan vormgeven?

De VVD onderscheidt drie belangrijke voorwaarden voor effectieve hulp. Ten eerste, de criteria voor officiële ontwikkelingshulp, die gelden binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO, red) moeten worden herzien. Officiële hulp kan bestaan uit giften, leningen en kennisoverdracht. Subsidies zijn kostbaar voor het donorland, terwijl minder kostbare maatregelen, zoals garantiestellingen en leningen voor bedrijven, niet als officiële hulp wordt aangemerkt.

Ten tweede, ontwikkelingssamenwerking moet gebaseerd zijn op concrete afspraken en targets met partnerlanden.

En ten derde, de private sector en het Nederlandse bedrijfsleven moet meer betrokken worden bij de ontwikkelingssamenwerking. Zij spelen een belangrijke rol in de versterking van de economie van een ontwikkelingsland, vanwege hun investeringen, arbeidsplaatsen en expertiseoverdracht. De Nederlandse overheid moet de bijdrage van de private sector stimuleren en faciliteren.

Er wordt wel eens gezegd dat er een negatief zit verband tussen ontwikkelingshulp en economische groei. Hoe meer hulp, hoe slechter de economie en andersom. Wat vind je daarvan?

Dat heeft volgens mij andere oorzaken. We hebben ook veel hulp aan India gegeven en dat is booming. Maar of dat door de ontwikkelingshulp komt waag ik zeer te betwijfelen. Als je zegt, ‘van ontwikkelingshulp wordt men lui’, daar zit wel iets in. Als dat geld toch wel binnenkomt is het makkelijker achterover te leunen. Het kan ook wel eens contraproductief zijn. Als je voedsel uitdeelt kan een lokale boer zijn producten niet meer verkopen en die stopt met voedsel verbouwen. Je moet altijd goed kijken welk effect het heeft op de lokale economie. Voor een deel klopt het, maar om in absolute zin te zeggen: ‘daar waar je hulp geeft gaat het slecht en waar geen hulp is gaat het goed’, dat is veel te kort door de bocht.

Komt het geld wel altijd op de goede plek terecht? Blijft er bijvoorbeeld hulp aan de strijkstok hangen?

We geven nu de hulp op een andere manier dan vroeger. We doen niet meer aan algemene begrotingssteun. Dat zou in een democratische structuur met goede controlemechanismen nog kunnen werken maar veel ontwikkelingslanden hebben die niet. Het risico bestaat dat ze met het geld heel andere dingen doen en mogelijk zelfs wapens kopen, daarom geeft Nederland nauwelijks meer algemene steun aan overheden maar alleen aan concrete doelen. We geven ook geld aan de VN en de EU en we zouden er nog meer op kunnen hameren dat zij dat ook doen.

Wat is je meest leerzame nederlaag?

Dat was in Haarlem. Ik was daar voorzitter van het afdelingsbestuur. Landelijk werd binnen de VVD besloten tot een lijsttrekkerverkiezing en ik wilde datzelfde idee ook voorleggen aan onze ledenvergadering voor de Haarlemse lijsttrekker. Om daar over te gaan discussiëren en dan te stemmen, heel naïef. Dat liep heel hoog op. Er kwamen allemaal mensen op de vergadering die ik normaal nooit zag. Die zich afvroegen hoe ‘dit meisje’ dat in haar hoofd haalde. De sfeer werd heel erg vijandig. Iemand die in een ander bestuur had gezeten ging achter mij staan om uit te leggen waarom dat echt niet ging gebeuren, heel erg intimiderend. Toen heb ik geleerd: altijd eerst polsen, masseren, uitleggen waarom je iets doet.

Wat is je meest leerzame triomf?

Dat was als campagneleider van de gemeenteraadsverkiezingen in Haarlem. Wij hadden een thema waar we ons goed mee konden afzetten: geen nieuw stadskantoor want dat kostte 85 miljoen. Dat thema deelden we met de SP en we snoepen toch geen kiezers van elkaar af dus daar konden we samen mee optrekken. We zijn daarna zelfs met de SP in het college beland. Ik heb toen geleerd om mensen in mijn team veel vrijheid te geven want dan komen de meest originele en creatieve ideeën.

Wie is je favoriete politicus?

Binnenlands vind ik het fantastisch hoe Mark Rutte het heeft gedaan. Hij heeft zijn eigen koers gevaren en hij heeft gelijk gekregen. Een ander is Madeleine Albright. Ze durfde altijd te zeggen wat ze ergens van vond, ze zei rustig Saddam Hoesein de waarheid. Ze droeg enorme broches waarmee ze een boodschap overbracht. Als ze naar Noord-Korea ging bijvoorbeeld droeg ze een broche met steentjes in de vorm van de Amerikaanse vlag. Ze heeft zich opgewerkt van vluchteling naar minister van Buitenlandse Zaken. Zij heeft me altijd geïnspireerd.

Wat is je favoriete plek van Amsterdam?

Het Vlaams Broodhuis. Het is het toppunt van relaxed om daar op zaterdagochtend met een krantje en een Parijs ontbijt te zitten. Maar dat is dan een broodhuis… Een erg mooie plek vind ik het terras van het muziekgebouw aan het IJ. De bedrijvigheid en creativiteit van Amsterdam komen daar mooi samen.

Wat maakt jou een Vrije Amsterdammer?

Sinds kort geen Amsterdammer meer (verhuisd naar Den Haag, red.). Toen ik hier kwam met mijn Luxemburgse achtergrond heb ik erg geleerd open te staan voor andere meningen en manieren waarop mensen hun leven leven. Weinig regels en veel vrijheid. Maar ik hecht er wel aan dat de regels die er zijn goed gehandhaafd worden.

Tekst: Cor Mandemaker en Charlotte Maas

Later kan de burgemeester daarover dan verantwoording afleggen aan de Gemeenteraad. Op dit moment is preventief fouilleren alleen mogelijk in vooraf door de burgemeester aangewezen veiligheidsrisicogebieden. Daarbij wordt ook de Gemeenteraad uitgebreid betrokken. De VVD vindt dit te omslachtig en onwenselijk omdat er veel tijd mee wordt verloren en nauwelijks op plotselinge gebeurtenissen kan worden gereageerd. Een wetsvoorstel dat nu bij het parlement in behandeling is gaat deze uitbreiding van preventief fouilleren mogelijk maken. 

Flos: “Preventief fouilleren blijkt ook in Amsterdam een succesvol instrument. In de gebieden waar wordt gefouilleerd, is het aantal wapenincidenten met een kwart afgenomen. In de overige gebieden was er juist een lichte toename. Uit onderzoek komt ook naar voren dat het maatschappelijk draagvlak voor preventief fouilleren groot is en steeds verder groeit.

Amsterdammers waarderen dat de politie zichtbaar aanwezig is en optreedt tegen onveiligheid en voelen zich ook veiliger hierdoor. Het aantal klachten van bewoners en bezoekers over preventief fouilleren is laag, omdat het op een professionele manier gebeurt. Daarom ziet de VVD graag dat het instrument meer wordt ingezet. We vertrouwen erop dat de burgemeester en politie uitstekend in staat zijn om te beslissen wanneer het instrument het beste kan worden ingezet. Daarvoor is instemming vooraf van de gemeenteraad niet steeds nodig.”

Naast het direct inzetten door de burgemeester bij een plotselinge dreiging wil de VVD ook fouilleren in de dagelijkse politiepraktijk na een aanhouding altijd toestaan indien de politieagent in kwestie dit nodig acht. De politie krijgt dan ook de mogelijkheid iedereen die zij vervoeren of die in de cel zit te fouilleren. Op dit moment mag de politie alleen fouilleren als er sprake is van een dreigend gevaar. Als iemand gewoon meewerkt met een aanhouding en er geen directe aanleiding is om te fouilleren is dit niet toegestaan. Dat leidt ertoe dat onveilige situaties voor de politie kunnen ontstaan op het moment dat een aanvankelijk vriendelijk ogend persoon die is aangehouden plotseling toch agressief wordt en een wapen op zak blijkt te hebben. Het wetsvoorstel gaat ook dit mogelijk maken.

VVD-raadslid Maurice Piek:”De VVD Amsterdam vindt verwijdering en bestrijding van graffiti een belangrijk aandachtspunt daarom vinden wij initiatieven zoals in de Jordaan bewonderenswaardig. Wij hopen dat goed voorbeeld doet volgen en dat meerdere buurten de strijd tegen graffiti aangaan.” CDA-raadslid Lex van Drooge:”Wij steunen dit initiatief van de bewoners van de Jordaan van harte en hopen dat het resulteert in het oppakken van de boosdoener.”

Niet alleen is Graffiti een doorn in het oog van de VVD maar ook veel inwoners van Amsterdam ergeren zich aan bekladde muren en gebouwen. Deze expressievorm doet niet alleen afbreuk aan de leefomgeving van velen maar is vaak kwetsend en brengt financiële schade aan gebouwen toe. Tevens wijst onderzoek uit dat graffiti bijdraagt aan de verspreiding van normoverschrijdend gedrag zoals vervuiling en diefstal.

In het initiatiefvoorstel ‘Voor een gaaf Amsterdam’ doet de VVD Amsterdam een aantal voorstellen om graffiti tegen te gaan zoals het verhogen van de boete voor het aanbrengen van graffiti. Tevens stelt de VVD Amsterdam –in navolging van stadsdeel Centrum- voor om belanghebbenden zoals winkeliersverenigingen een financiële bijdrage te verlenen voor het verwijderen van graffiti.

Tijd voor feest! De musea in de stad doen ook mee: met een beetje geluk zijn zowel het Rijksmuseum als het Stedelijk weer open en in volle glorie. Helaas bereikte ons vorige week het bericht dat de collectie van het Van Gogh museum – jaarlijks goed voor ruim anderhalf miljoen buitenlandse bezoekers – drie maanden niet te zien zal zijn. 

Wat is er aan de hand? Het Van Gogh heeft al een aantal jaar in de planning staan dat het gaat verbouwen: vanaf oktober 2012 moet het museum zeven maanden dicht om ‘de veiligheid en de conditie van het gebouw op lange termijn te kunnen waarborgen’. Het museum had zelfs geregeld dat haar collectie tijdens de sluiting in een ander museum te zien was: de Hermitage was bereid gevonden om de topstukken een poosje op te hangen. Een prima staaltje van samenwerking tussen twee belangrijke musea in de stad. Alles leek in kannen en kruiken.

Helaas bleek er een foutje te zijn gemaakt. De Hermitage is niet voor zeven, maar slechts voor vier maanden beschikbaar. Tijdens het feestjaar 2013 zou dus drie maanden de werken van Van Gogh en de andere 19e eeuwse kunstenaars niet te zien zijn. Een beetje onhandig, en ook tamelijk knullig. Wethouder Gehrels van Cultuur meldde terstond in de gemeenteraad dat zij met alle betrokkenen op zoek zou gaan naar een oplossing. Die oplossing is er nu: de huur bij de Hermitage wordt met drie maanden verlengt. De rekening voor deze verlenging wordt voor een groot deel bij de gemeente gelegd. Kosten: 600.000 euro.

Dit roept een hoop vragen bij ons op. Hoe is het toch mogelijk dat er zo’n fout is gemaakt? Als we deze aanvraag nu honoreren, hoeveel andere culturele instellingen staan er dan binnenkort op de stoep om ook ondersteuning te vragen? Het Van Gogh is een rijksmuseum: is er ook aan Den Haag om een financiële bijdrage gevraagd? En waarom wordt er überhaupt direct naar de overheid gekeken, voor hulp en financiële ondersteuning, om in een door de instelling zelf gecreëerd gat te springen? Als de Bijenkorf gaat verbouwen, een fout maakt in de berekening en dientengevolge zich geconfronteerd ziet met een sluiting van drie maanden, dat zouden ze dat ook zelf oplossen. Dat doen ondernemers namelijk. 

Het Van Gogh krijgt jaarlijks ruim 7 miljoen euro subsidie van de rijksoverheid. Daarnaast haalt het zelf nog 27 miljoen euro aan eigen inkomsten binnen – wat ontzettend hoog en ontzettend goed is. Maar dat het daarbij nog extra ondersteuning nodig heeft, terwijl de stad honderden miljoenen moet bezuinigen en bovendien andere culturele instellingen het vel over de neus wordt gehaald, dat is niet goed te verkopen. Daarom roepen wij de Hermitage en het Van Gogh op zich ware culturele ondernemers te tonen en zelf een oplossing te vinden alvorens direct bij de stad aan te kloppen.

Marja Ruigrok & Evelien van Roemburg
Woordvoerders Kunst & Cultuur voor resp. VVD & GroenLinks

Branchevereniging, huurdersorganisaties, Amsterdamse burgers èn wethouder Freek Ossel hebben positief gereageerd op het VVD-voorstel inzake short stay. De wethouder zal mijn voorstel bespreken met diverse partijen die betrokken zijn bij short stay en komt binnenkort met een nieuw voorstel.

“Short stay beleid op de schop” is de aanhef van een persbericht dat het College van B&W op 22 december 2011 deed uitgaan. Daar is de VVD Amsterdam het hartgrondig mee eens.

Het persbericht vervolgt: “Amsterdam moet mensen die voor een korte periode in de stad werken en daarom hier kort moeten wonen nog beter faciliteren. Het college van B&W wil het short stay beleid hiervoor vernieuwen door minder regels op te leggen en short stay verhuurders beter te ondersteunen.” Het gaat werkelijk de goede kant op denk je dan. Maar wat zijn de werkelijke plannen van het College. En bieden deze een oplossing van de problematiek rondom short stay?

Wat is short stay?

Short stay is de verhuur van vrije sectorwoningen voor perioden korter dan zes maanden. In het huidige beleid mogen deze woningen worden verhuurd vanaf 7 nachten, maar hierop wordt nauwelijks gehandhaafd. Toeristen, congresbezoekers en mensen die hier tijdelijk werken en een reguliere woning verkiezen boven een verblijf in een hotel maken gebruik van het short stay aanbod. Sociale huurwoningen mogen überhaupt niet worden ingezet als short stay accommodatie.

Onderzoeksbureau Regioplan heeft in opdracht van de gemeente het vigerende short stay beleid onderzocht. Hun conclusie: “In het bijzonder pleiten wij voor het afschaffen van de niet handhaafbare ondergrens van het verblijf, de huishoudenseis en de eis dat niet mag worden omgebouwd in de woning. Met een vermindering van dergelijke regelgeving sluit Amsterdam ook meer aan bij de situatie in enkele concurrerende Europese steden.”

In de commissievergadering Bouwen, Wonen en Klimaat van 1 februari 2012 zullen de voorstellen van het College worden besproken. De VVD zal dan inzetten op twee zaken:

• De belangen van Amsterdam als internationale zaken-, toeristen- en congresstad.
• Het oplossen van overlast die short stay momenteel met zich meebrengt.

Wat betreft het versterken van de belangen van Amsterdam:

• Het College wil de minimum nachtengrens verlagen van 7 naar 5 nachten. De VVD zet in op een minimum nachteneis van 3 nachten. Momenteel is het gemiddelde hotelverblijf in Amsterdam 1,8 nachten en het gemiddelde short stay verblijf 5,2 nachten. Short stay is dus een aanvulling op de hotelmarkt. Bij een verlaging van de nachteneis naar 3 nachten kan ook toeristenbelasting geheven worden. Het verhuren van short stay accommodaties voor minder dan 7 nachten gebeurt nu ook en wordt gedoogd. Door deze gedoogsituatie kan geen toeristenbelasting geheven worden waardoor de stad twee tot drie miljoen euro per jaar misloopt.
• Short stay onderscheidt zich duidelijk van de hotelmarkt. Hotels trekken veel koppels en individuele reizigers en bieden meer service (receptie, ontbijt, dagelijkse schoonmaak). Short stay trekt meer groepen en professionele congresbezoekers die meer ‘self supporting’ zijn. Als Amsterdam zich op de kaart wil zetten als wereldstad, hoort een goed short stay aanbod daarbij.
• Short stay is goed voor de voorzieningen in de stad. Huurders van short stay accommodaties maken meer gebruik van voorzieningen zoals winkels en restaurants. Hotelgasten geven meer geld in hun hotel uit.

Wat betreft het tegengaan van overlast:

• Regelmatig bereiken de VVD Amsterdam berichten over overlast door short stay verhuur. Vrijwel alle overlast wordt ondervonden door reguliere bewoners in panden waar één of meerdere appartementen worden verhuurd als short stay voorziening. Je zal maar twee keer per week een andere groep toeristen of congresgangers in het appartement boven je hebben. Daarom wil de VVD van de wethouder weten of het mogelijk is short stay niet meer toe te staan in panden waar ook reguliere kopers of huurders wonen.
• Het College stelt voor een keurmerk in te stellen waaraan potentiële klanten kunnen zien dat de short stay ondernemer legaal opereert en kwaliteit biedt. De VVD steunt dit voornemen.
• Er is de laatste jaren gehandhaafd op short stay, maar veel zaken zijn vastgelopen in een juridisch moeras. Door duidelijke en werkbare regels te stellen had dit voorkomen kunnen worden. Wat de VVD betreft wordt de handhaving specifiek ingezet op illegale verhuur van sociale huurwoningen, excessen en overlast.

“Zo wordt de achterstand met steden als New York, Madrid en Parijs, waar extended stay hotels al gemeengoed zijn, verkleind.”, schrijft het College in zijn voorstel. In andere Europese steden is geen of minder beleid dan in Amsterdam. Barcelona heeft alleen regels voor het oude centrum, Parijs overweegt deze in te voeren. Minimum nachteneisen zijn er echter nergens. De VVD pleit daarom niet voor het ‘verkleinen van onze achterstand’, zoals het College wil, maar voor het inlopen van onze achterstand.

Daniel van der Ree