Woonvisie - structuurvisie 2020

Woonvisie

Met de woonvisie is het stadsdeel zuidoost, wat de VVD betreft, op de goede weg. Nog steeds beschikken wij over een overdaad aan sociale huurwoningen maar met de vernieuwing van de Bijlmermeer en de nu voor ons liggende bouwopgaven in het kader van de nieuwe structuurvisie Zuidoost 2020 zijn we op de goede weg om tot een meer normaal Amsterdams gemiddelde te komen.

Met het realiseren van meer keuze van huurwoningen in andere segmenten dan sociale huur en koopwoningen, bestaat de mogelijkheid om meer doorstroming te laten plaatsvinden waardoor ook weer sociale huurwoningen vrijkomen.

Deze wijze van aanpak is lovenswaardig maar zal niet alleen in staat zijn om het fenomeen van scheefwonen volledig aan te pakken. Andere maatregelen, welke niet tot de bevoegdheden van het stadsdeel behoorden, zullen in de toekomst opgepakt moeten worden. Een inkomenstoets in de drie of vier jaar voor bewoners van sociale huurwoningen zal daarbij zeker van pas komen.

Ongewenste praktijken met betrekking tot woningen als de vermeende wantoestanden in Venserpolder is iets waar het stadsdeel hard op in moet zetten. Het betreft immers haar taak als handhaver van de openbare orde. De bestuurlijke boete, die daarbij van pas er zal komen in de toekomst moet wat de VVD betreft zo snel mogelijk ingevoerd worden.

Daarnaast zullen het voorzieningenniveau, het imago, de leefbaarheid, veiligheid en dergelijke verbeterd moeten worden om middeninkomens op een vast te houden dan wel aan te trekken. De woonvisie gaat uit van het verbeteren van deze aspecten, het één kan niet zonder het ander.

In de nabije toekomst zal hierbij eveneens de duurzaamheid van het wonen van belang worden voor ons stadsdeel. In het kader heeft het stadsdeel al de nodige voorbereiding getroffen, het woord is nu aan het Rijk, tenminste wat betreft de subsidies. Aanvulling op de bestaande bouw zal dus een goede gelegenheid bieden om de milieuambities van ons stadsdeel uit te bouwen en vorm te geven.

Terecht gaat de woonvisie er vanuit dat het huidige aanbod niet meer voldoet aan de kwalitatieve vraag. Ook wijken die in het verleden als “ af “ zouden kunnen worden beschouwd, sluiten, als gevolg van veranderingen in de bevolking en diens behoeften, niet langer aan op de woonwensen van die bevolking. Verhoging van de kwaliteit van het aanbod en dus ook van de variëteit is noodzakelijk om aan de woonwensen van onze huidige en toekomstige bewoners te kunnen voldoen. Een het ander wordt ook bevestigd vanuit de Jongeren Advies Raad van ons stadsdeel.

Studie groen en blauw

Met de studie groen en blauw wordt een invulling gegeven aan de veranderende ambities met betrekking tot een samenhangende groenstructuur, het ontwikkelen van duurzame watersystemen en het vergroten van de ecologische en gebruikskwaliteit van het groen en het water in ons stadsdeel.

De samenhang tussen de verschillende groengebieden binnen ons stadsdeel wordt verbeterd middels introductie van de zogeheten parkenwig. In zijn algemeenheid wordt dit goed gewaardeerd.

Daarnaast wordt invulling gegeven aan potentiële ontwikkelingen als gevolg van het veranderen van klimaat. Het beheersen van kwantiteit en kwaliteit van het grondwater zijn zaken die historisch gesproken altijd tot het takenpakket van de overheid behoren en wij spreken ons waardering er voor uit dat het stadsdeel dit ook nu op zich neemt en tijdig met maatregelen komt.

Verkenning Woningbouwlocaties

In de Verkenning woningbouwlocaties zijn de vooraf aangewezen locaties op hun haalbaarheid onderzocht. Alle mogelijke problemen die daarbij kunnen spelen zijn geïnventariseerd. Daaruit blijkt in beginsel dat er geen enkele locatie zonder problemen is.

Daarnaast is, na het in de inspraak gaan van de verkenningen, nog nadere informatie gekomen over de verwachte bewonersontwikkelingen althans hun aantallen. Bouwen voor expansie lijkt op zichzelf niet meer de directe aanleiding, bouwen voor de verdunning van de bevolking per woning des te meer. Uitgaande van die verdunning komt de bouwopgave eerder in de buurt van 3000 woningen te liggen. Een aanpassing van de voordracht op dit punt lijkt op zijn plaats.

Dat iedere locatie zijn aandachtspunten kent maakt echter niet dat ze daarom maar geschrapt zouden moeten worden. Het toepasselijk zijn van rode lijsten en de provinciale ecologische hoofdstructuur maakt niet dat een locatie geschrapt zou moeten worden, maar maakt dat daar met grote voorzichtigheid mee omgegaan moet worden. Verdere studie zal leren of op de aangegeven locaties en/of hun aanvullende locaties, zoals de dreven en Amstel III, de bouwopgaven werkelijk vorm gegeven kunnen worden. Ook de invloed van bouw op bijvoorbeeld de wind over de Gaasperplas zou in een dergelijk onderzoek kunnen worden meegenomen.

Een aantal locaties, zoals de overkluisde Gaasperdammerweg (voor wat de VVD betreft totaal 800 woningen), de Noordelijke Daalwijkdreefzone (400) en de Randzone Centrumgebied Zuidoost (1000) zijn zonder veel discussie door de meeste mensen omarmd als aanvaardbaar; anderen daarentegen zijn aanleiding geweest voor goed georganiseerde en professioneel ogende oppositie vanuit de bevolking.

Beelden van gebouwen met van zes tot 12 bouwlagen zuidelijk van de Gaasperplas was iets waar zij niet op zitten te wachten. Die boodschap was in een vrij vroeg stadium al duidelijk.

De insprekers wijzen, naast de aanwezigheid van diverse planten en dieren op de rode lijst, de aanwezigheid van provinciale hoofdstructuur etc, vaak op hun belevenis tijdens hun recreatie in het park. Zij wanen zich vaak buiten de stad terwijl ze toch duidelijk nog binnen de stad zijn. Die waan wordt natuurlijk direct om zeep geholpen als je tot 12 hoog gaat bouwen langs de omringende dreven.

Vreemd genoeg wordt door de insprekers niets gezegd over de effecten van de aanleg van de parkenwig. Klaarblijkelijk heeft men niet goed op het netvlies dat de aanleg van de parkenwig eveneens gevolgen heeft voor de ervaring van het park. Immers, het maakt verschil of wegen in en om de parkenwig op hoge dreven liggen dan wel gelijkvloers (horizon ligt verder weg bij verlaagde dreven).

De focus van de inspraak ligt op de woningbouw langs de Valburgdreef en verplaatsing van zaken als het Brinkie.

Alle partijen hebben zich daar dan ook al over uitgelaten (VVD midden maart 2009) en zijn ieder voor zich, naar alternatieven gaan kijken.

Voor de VVD houdt dit in, voor wat betreft de verlaagde Valburgdreef, dat daar slechts tot beperkte hoogte gebouwd zou moeten worden; zoals eerder door ons is aangegeven aansluitend op de bestaande bouw. Het daar te realiseren aantal woningen zou zo rond de 300 kunnen liggen. Als je praat over discussiemodellen is dat het aantal grondgebonden woningen uit het Gaasperplaslaanontwerp. De overige woningen, die in dat ontwerp zijn opgenomen moeten elders, bij voorkeur op de te verlagen dreven van Gein, gerealiseerd worden. Die zullen dan ingepast moeten worden in de nieuw te ontwikkelen wijkvisies.

Om een fatsoenlijke parkenwig te krijgen zou wat de VVD betreft daarnaast gekozen moeten worden voor het model van het groot verbindingspark. Met deze keuze blijven de meeste door bewoners gewenste zaken, als Brinkie en Riethoek op hun plaats. Voor de overige zal een alternatieve plek gezocht moeten worden.

De Randzone AMC blijft voor de VVD ook in beeld, niet vanwege mogelijke grote aantallen woningen maar meer vanwege de gelegenheid die de locatie biedt voor het ontwikkelen van kavels voor vrije bouw.

“Alternatief groen links”

 Groen Links (“GL”) heeft een stuk, dat voor een alternatief moet doorgaan voor de verkenning Woningbouwlocaties. Wij kregen dit eerst bij de bewonersbijeenkomst van 20 mei jl. uitgereikt krijgen en wordt door de VVD niet ondersteund. Bij het lezen ervan was interessant of we met een GL van de Zuidoosfractie (mn. Walgering “rust aan de Gaasperplas”) hadden te maken of dat het uit de koker GL Centrale Stad (mn. Van Poelgeest “voor rust in de stad ga je maar naar het platteland”) kwam. We zijn niet teleurgesteld, het stuk komt qua inhoud uit de koker van GL Centrale Stad.

Er zijn vele punten van kritiek mogelijk; tijdens de commissie hebben we ons beperkt tot een drietal maar er zijn er meer en we geven ze hier in het kort. Op de drietal aangevoerde kritiekpunten is door GL niet gereageerd, laat staan dat ze die weerlegd zouden hebben.

Het GL-plan is te laat en sluit ook niet aan op reeds bestaande projecten, zoals het overkluizen van de A9 middels de kamelenvariant. In het GL-plan moet de Gaasperdammerweg volledig overtunneld worden: Rijkswaterstaat zal niet bereid zijn haar portemonnee hier voor te trekken en aangezien Van Poelgeest ook de A10 overtunneling niet gefinancierd krijgt is het dus bij voorbaat al gedoemd te mislukken.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat er binnen Zuid-Oost reeds op een aanzienlijk deel van de Gooiseweg woningbouw wordt gepleegd. Zowel aan de zijde van de Bijlmerpark als aan de Gooiseweg oost is al woningbouw gepland. Binnen Zuid Oost levert dit plan niet of nauwelijks nog mogelijkheden op. Waar dit wel gebeurd is dit een mogelijkheid voor de bouwopgave van anderen (Diemen, Ouder-Amstel; Oost-Watergraafsmeer). Bestuurlijk wil GL de bestuurlijke verantwoordelijkheden van ons stadsdeel over de muur gooien bij de buren (en ziet zich daarin gesteund door de SP).

Afwaardering van de Gooiseweg tot een gewone straatweg (zoals wordt voorgesteld) leidt onvermijdelijk tot problemen op de A9 met als gevolg nog meer filevorming en luchtverontreiniging in onze buurt. Dit is gewoon autootje pesten, een oude GroenLinks hobby.

Een tramlijn naar Zuid Oost (zoals voorgesteld) is overbodig; noord/ zuid verbindingen hebben we genoeg. De Gaasperplas is al direct verbonden met de stad middels (metro)lijn 51. Zuidoost is meer geholpen met oost/west verbindingen tussen de metrolijnen; bijvoorbeeld middels doortrekken van tramlijn 9 via Bijlmerdreef tot aan Bijlmer station. Het geld van dit tramvoorstel kan beter besteed worden aan de versnelde aanschaf van nieuwe metrostellen en een fatsoenlijk schoonhouden daarvan.

Fietsroutes van en naar de stad bestaan al decennia, maar klaarblijkelijk wordt er binnen GL te weinig gefietst om dit te weten. Fietsroutes hoeven niet perse een rechte doortrokken lijn te zijn, wel beter onderhouden.

Kaart en omschrijving in de stuk GL stemmen niet met elkaar overeen; de zuidelijkste flat van Nellestein staat op 25 m van Gaasperplas (Leusdenhof blok O); het kaartje van GL wijst naar west Nellestein (Leerdamhof) ipv zuid Nellestein. GL vermeldt niet waar het keerpunt zou moeten komen en laat gemakshalve ook achterwege dat op een tramkeerpunt het geluidsniveau meer dan 80Db bedraagt (in het bedrijfsleven betekent dat gehoorbeschermers verplicht!) en dat 7x per uur van ’s-morgens vroeg tot ’s-avonds laat. Hoe zo rust aan de Gaasperplas.

Enquête OZO

OZO heeft in haar bijdrage gekozen voor alleen de zittende bewoners en werkt niet toekomstgericht voor bijvoorbeeld de jeugd van Zuidoost; dit in tegenstelling tot de VVD. Die jeugd moet volgens OZO blijkbaar elders maar een woonplek zien te vinden. Ook normaal menselijk verkeer is eigenlijk overbodig; boodschappen doe je maar via het internet en als laatste redmiddel is er de buurtsuper. Meer is er volgens OZO niet nodig in de buurt. Duidelijk is dus dat het winkelcentrum Gein is opgegeven door OZO, waarbij zij zich gesteund ziet door het CDA.

OZO had ook nog een enquête gehouden. De schriftelijke versie hiervan was voorzien van provocerende plaatjes die aanleiding waren voor mij om het gelijk naar het ronde archief te verwijzen; een reactie waar ik niet alleen in sta. Uit de internetversie kwamen uitkomsten die gelijkluidend waren als die uit de enquêtes die het Stadsdeel had laten houden. Het werk van OZO voegde dus niets toe aan de inhoud van de discussie.

A.L. Miedema